Nr 395 Komentarz do klauzuli EDUKACJA

Komentarz do klauzuli niedozwolonej nr 395

Analiza ekspercka postanowienia uznanego za niedozwolone · Branża: EDUKACJA

Treść klauzuli

„ „Zleceniodawca zobowiązuje się uregulować pełną kwotę w całości lub w terminach § 4 bez względu na fakt czy uczęszcza na zajęcia, czy z nich zrezygnował” "

Komentarz do klauzuli niedozwolonej

Analiza ekspercka · eprawo.pl
Pod numerem 395 rejestru UOKiK zidentyfikowano klauzulę niedozwoloną, która jest charakterystyczna dla nieprawidłowości spotykanych w sektorze edukacji. Treść zakwestionowanego postanowienia brzmi: „„Zleceniodawca zobowiązuje się uregulować pełną kwotę w całości lub w terminach § 4 bez względu na fakt czy uczęszcza na zajęcia, czy z nich zrezygnował”". Dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich stanowi fundamentalny akt prawa unijnego chroniący konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami umownymi. Art. 3 ust. 1 dyrektywy wskazuje, że warunki umowy, które nie były indywidualnie negocjowane, mogą być uznane za nieuczciwe, jeżeli powodują znaczącą nierównowagę praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta. Omawiane postanowienie realizuje te przesłanki. Postanowienie dotyczące zmiany ceny lub warunków cenowych w sposób jednostronny narusza art. 385³ pkt 20 k.c., który zakazuje uprawniania przedsiębiorcy do podwyższenia ceny po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odstąpienia. Umowy o świadczenie usług edukacyjnych podlegają pełnej kontroli pod kątem abuzywności, na co wskazuje bogate orzecznictwo Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Praktyka orzecznicza Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jednoznacznie wskazuje, że klauzule niedozwolone tego rodzaju nie wiążą konsumenta z mocy prawa. Audyt regulaminu sklepu lub innego przedsiębiorstwa to inwestycja chroniąca przed kosztownymi postępowaniami. Przedsiębiorcy poszukujący profesjonalnego wsparcia w zakresie tworzenia regulaminów zgodnych z prawem mogą skorzystać z usług serwisu eprawo.pl.

Powyższa interpretacja nie stanowi porady prawnej ani nie jest prawnie wiążąca, a wymienione podstawy prawne mogą być nieaktualne. Jeśli chcesz uzyskać pomoc, zawsze możesz skorzystać z serwisu eprawo.pl dla przedsiębiorców lub eRoszczenie.pl jeśli jesteś konsumentem.

Data wyroku

12.01.2005

Sygnatura sprawy

XVII Amc 13/04

Sąd orzekający

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sprawdź swoją umowę

Wklej tekst umowy lub regulaminu - nasz wykrywacz znajdzie potencjalne klauzule niedozwolone.

Gorące tematy