Komentarz do klauzuli niedozwolonej nr 1017

Postanowienie nr 1017, zakwestionowane przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stanowi przykład niedozwolonej praktyki w branży edukacji. Treść zakwestionowanego postanowienia brzmi: „„Szkoła zastrzega sobie prawo do zmian w regulaminie. Wszelkie planowane zmiany będą podawane do wiadomości słuchacza co najmniej jeden miesiąc przed wprowadzeniem zmian”". Zasada swobody umów wyrażona w art. 353¹ k.c. doznaje istotnych ograniczeń w relacjach z konsumentami. Przedsiębiorca, formułując wzorzec umowny, nie może kształtować treści stosunku prawnego w sposób sprzeczny z naturą zobowiązania, ustawą ani zasadami współżycia społecznego. Analizowane postanowienie przekracza te granice, nadmiernie obciążając konsumenta. Postanowienie przyznające przedsiębiorcy prawo do jednostronnej zmiany istotnych warunków umowy narusza art. 385³ pkt 10 k.c. Konsument ma prawo do stabilności warunków umownych. Warto zauważyć, że postanowienia o analogicznej treści były wielokrotnie kwestionowane w orzecznictwie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co potwierdza utrwaloną praktykę uznawania tego typu klauzul za niedozwolone. Konsument, który napotka takie postanowienie w regulaminie lub umowie, powinien mieć świadomość, że nie jest nim związany z mocy samego prawa. Umowy o świadczenie usług edukacyjnych podlegają pełnej kontroli pod kątem abuzywności, na co wskazuje bogate orzecznictwo Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Eliminacja klauzul niedozwolonych z regulaminów i umów to nie tylko obowiązek prawny, ale także element budowania zaufania w relacji z klientami. Audyt regulaminu placówki edukacyjnej stanowi fundament bezpiecznego prowadzenia działalności w branży edukacyjnym. Profesjonalne regulaminy zgodne z prawem konsumenckim przygotowują eksperci z serwisu eprawo.pl.